对停靠的客车抢劫是否属于公共交通工具上抢劫  

 【时间： 2013年06月21日】【来源：广西检察网】【作者：韦喜乐】【编辑：王海全】

韦喜乐  忻城县人民检察院    

【基本案情】    

2012年1月11日晚，被告人黄某飞纠集被告人黄某吉及同伙莫某俏岗、莫某挺、覃某文（均在逃）、莫某德（已死亡）等人窜到忻城县古蓬镇凌头村周安街，对途径并停车在周安街让客人上下客车的客车车主索取烟酒钱（保护费）。当晚23时许，被告人黄某飞先上了停在路边等客的桂GA2372号客车，对该司机莫某、苏某及售票员王某进行威胁、殴打，声称不给2000元烟酒钱就不给客车拉客下广东，被告人黄某吉及其他同伙则围在客车边起哄、助阵，售票员王某打电话请示客车车主蓝某并经蓝某同意后，王某经手将现金2000元交给被告人，客车才得以放行；之后，被告人黄某飞、黄某吉又上了停在周安街路边等客的桂G90665号客车，对司机莫某进行殴打，对车主（兼售票员）韦进行胁迫，其他同伙亦围在客车旁边起哄威胁，迫使韦某交出现金1500元。当被告人黄某飞、黄某吉上到第三辆等客的客车索取烟酒钱时被民警抓捕。当场抓获被告人黄某吉，其他同伙逃离现场。次日凌晨，被告人黄某飞到忻城县古蓬派出所投案，并退出违法所得3500元。    

【意见分歧】:    

第一种意见:被告人黄某飞、黄某吉在客车停下时上车胁迫司机和售票员要钱，并未直接对正在行驶中的客车加以拦截而进行抢劫，因此，不能认定为在公共交通工具上实施抢劫。    

第二种意见:被告人黄某飞、黄某吉对尚未到站停靠路边的客车司机和售票员实施拦截抢劫，车辆还在运营，属于在公共交通工具上实施抢劫。    

【评析】:    

笔者同意第二种意见。导致上述两种意见分歧主要是对客车停靠时是“运营”或“行驶”的理解相混淆。按文义解释的方法，所谓“运营”，就是“运输营业”，即从交通工具打开车门、舱门等形式允许乘客登上交通工具这一时起，至到达目的地后乘客离开交通工具止，这就排除了正在修理、歇业或未投入运营的交通工具的范围，因而“行驶”的车辆不一定“运营”，如新车开出来试车；而“运营”的车辆也不一定是“行驶”的，如长途客车在中途停车让旅客方便、休息等。    

本案中，长途客车运输终点在忻城县，运营中停靠周安街让部分旅客下车，车上尚有部分乘客未到达目的地，车辆仍需继续行驶，车辆还处在运营中，因此二被告人在车辆运营途中对司售人员进行拦截后实施抢劫，属于“在交通工具上”抢劫。    

【审判结果】一审法院判决认定被告人黄某飞、黄某吉属于普通的抢劫罪。提起公诉的检察院以适用法律错误、量刑畸轻为提出抗诉，中级法院采纳抗诉机关的抗诉理由，认定被告人黄某飞、黄某吉的行为构成在公共交通工具上抢劫，量刑也大幅度的提升。    

（该文仅代表作者个人观点）